Кафедра: Соціологія і Обществознание
Реферат
На тему: "Проблеми зміни сім'ї в сучасному суспільстві"
Москва, 2008 рік
Проблемам соціально обумовлених змін, що відбувалися з традиційною сім'єю протягом майже двох останніх століть, соціологами, в основному західними, завжди приділялася саме пильну увагу. Незважаючи на те, що соціологи та соціальні антропологи провели цілий ряд серйозних досліджень сімейної структури в різних суспільствах, більшість їх робіт все ж таки присвячене аналізу сім'ї в розвинених країнах Заходу. Це не випадково, оскільки процес трансформації традиційних суспільств в сучасну форму, обусловивший характерні зміни традиційної сім'ї, в першу чергу торкнулася саме ці країни. І саме в цих країнах приблизно до кінця XIX ст. соціологами було відзначено руйнування традиційних структур - сім'ї, сусідства, ремісничого цеху і т.д., оскільки системні зміни в суспільстві не могли не спричинити аналогічних змін в його складових, у тому числі родині.
З точки зору предмета дослідження соціології родини цікаві перш за все ті зміни в суспільстві, які в 60-і роки ХХ сторіччя в структурному функционализме отримали назву модернізації. До аналізу процесу модернізації традиційних суспільств були залучені моделі структурної диференціації, що грунтуються ще на ідеях Г. Спенсера і Е. Дюркгейма. Даний напрямок в соціології стало іменуватися еволюційним функціоналізмом або неоеволюціонізма, а найбільш яскравим його представником є Т. Парсонс, праці якого («Товариства: еволюційні і порівняльні перспективи», 1966; «Парадигма для аналізу соціальних систем і змін», 1967; «Система сучасних товариств », 1971) послужили поштовхом для проведення цілого ряду досліджень, головним чином у теорії політичного розвитку та модернізації країн.
В якості характерних ознак традиційного суспільства неоеволюціоністамі зазвичай називаються низький рівень розвитку продуктивних сил і виробничих відносин, переважання аграрного сектора в економіці, низький рівень розвитку технологій, жорсткий зовнішнім соціальний контроль, низька соціальна мобільність і т.д.; в якості основних характеристик сучасного - розвинена промисловість, її переважання в економіці, велике машинне виробництво, відділення місця роботи від місця проживання, високий рівень розвитку технологій, значний додатковий продукт, висока соціальна мобільність і т.д.
Ще Г. Спенсер стверджував, що суспільства розвиваються від порівняно простого стану, коли всі його частини взаємозамінні, в напрямку складної структури з несхожими один на одного елементами. У складному суспільстві на відміну від простого одну частину (тобто соціальний інститут) не можна замінити іншою. До ускладнення суспільного устрою, більш вузької спеціалізації його частин призводить процес адаптації індивідів, груп та інститутів до соціального оточення. Еволюція, таким чином, представляє собою процес збільшення диференціації та складності соціальної системи, який наділяє її більшу здатність адаптуватися до свого оточення.
Серед соціологів на проблему модернізації існує значна кількість точок зору, часто суперечать один одному з приводу окремих аспектів. Всі вони, тим не менш, розуміють модернізацію як певну сукупність економічних, соціальних, культурних, політичних та інших змін, пов'язаних з процесами індустріалізації, урбанізації, освоєння науково-технічних досягнень. При цьому відбувається безперервний процес пристосування все нових і нових поколінь індивідів, груп та інститутів до постійно мінливих умов життєдіяльності в суспільстві, а одним з результатів цього процесу є зміни у функціях та структурі сім'ї.
Зміни традиційної сім'ї наводяться окремими дослідниками проблем модернізації і як приклади, що підтверджують положення їх теорій, зокрема У. Огборна (теорія культурного лага), У. Гудом (теорія конвергенції) та ін Незважаючи на те, що ці та інші теорії піддавалися критиці за кілька спрощену трактування відбуваються в суспільстві змін, всі вони справедливо інтерпретують зміни традиційної родини як реакцію даного соціального інституту на зазначені зміни. Сім'я перетворює свою структуру, тип, види діяльності, адаптуючись до змін у суспільстві. Тим самим вона повинна сприяти виживанню соціальної системи, збереження її нормального, стійкого стану. У дійсності ж зазначені зміни можуть не вести до збереження стійкості та виживання соціальної системи.
Тут слід звернутися до розгляду однієї з головних проблем структурного функціоналізму - функціональної необхідності і функціональних альтернатив. Поняття функціональної необхідності грунтується на припущенні про те, що в суспільстві існують такі універсальні потреби або функціональні вимоги, які обов'язково повинні задовольнятися для його існування та нормального функціонування. Причому в ранньому функционализме не уточнювалося, чи то певна функція необхідна, чи то структурна одиниця, її виконує.
Відповідне уточнення за допомогою введення поняття функціональних альтернатив зробив Р. Мертон, який сумнівався в існуванні таких універсальних функцій. Це уточнення полягає в тому, що такі функції можуть здійснюватися якоїсь областю структурних альтернатив і не можна сказати, що дана функція може бути виконана тільки даною структурою. Інакше кажучи, не існує проблеми структурної необхідності; хоч би якою важливою для суспільства будь-яка функціональна потреба, завжди можна знайти якусь область структурних одиниць, тобто соціальних інститутів, здатних її реалізувати навіть за умови незадовільної реалізації такої потреби тим агентом, якому це зазвичай суспільством доручено.
Цьому, однак, суперечить уже сам термін «специфічні функції» сім'ї, тобто випливають з її сутності і характеризують її як соціальне явище, а по суті властиві лише цьому соціальному інституту і тільки їм виконуються. Виділення специфічних і неспецифічних функцій сім'ї є вітчизняній науковій традицією (її основоположником є А. Г. Харчев), яка не була сприйнята західними соціологами.
Говорячи про таку фундаментальної потреби суспільства, як фізична відтворення населення, невиконання або неналежне виконання якої поза всяким сумнівом через якийсь час загрожує загибеллю соціальній системі, необхідно визнати, що в умовах сучасної інституціональної структури суспільства вона може бути реалізована лише інститутом сім'ї. Репродуктивна соціальна функція є настільки специфічною функцією інституту сім'ї, що її здійснення навряд чи може бути передане іншим структурним одиницям або їх сукупності.
У принципі, якщо слідувати логіці Т. Парсонса, який стверджував, що для власне біологічного відтворення людей не потрібно специфічної організації у вигляді сім'ї, то вищесказане не цілком відповідає дійсності. Сучасний рівень розвитку технологій у галузі біології, медицини, генетики та суміжних з ними галузей вже дозволяє виробляти штучне зачаття, здійснювати більш-менш успішне клонування ембріонів, використовувати так званих «сурогатних матерів».
Однак, для того, щоб всі перераховані явища інституціоналізувати, тобто набули стійкого, масовий характер, стали соціально схвалюються і виступили більш-менш повноцінної альтернативою сім'ї як інституту фізичного відтворення населення (якщо таке взагалі можливо), повинно змінитися не одне покоління і пройти не один десяток років. Крім того, подібне втручання в природний процес зачаття, виношування плоду і пологів може призвести до непередбачуваних наслідків як біологічного, так і соціального характеру.
Непередбачувані негативні наслідки такої передачі репродуктивної функції сім'ї іншим соціальним інститутам є не що інше, як наступаючі незалежно від суб'єктивних намірів одиниць дії дисфункції, на можливість яких вперше вказав Р. Мертон, визначивши дисфункцію як частина, неминучий побічний ефект соціальної дії, початого з метою забезпечити позитивний ефект для системи.
Отже, на сучасному етапі розвитку суспільства можна говорити не тільки про функціональну необхідності фізичного відтворення населення, але й про структурну необхідності сім'ї як інституту такого відтворення просто через відсутність відповідних структурних альтернатив. Таким чином, повністю або частково не виконуючи репродуктивну соціальну функцію, родина ставить під загрозу існування суспільства в цілому, перешкоджає нормальному його функціонуванню; при цьому репродуктивну індивідуальну функцію вона може цілком успішно виконувати повністю задовольняючи потребу в дітях на рівні окремої особистості чи сім'ї.
Важливо розмежовувати зміни в специфічних та неспецифічних функціях сім'ї. Неспецифічні функції сім'ї змінювалися протягом всієї історії людства, але негативні процеси почалися тільки, коли зміни торкнулися її специфічних функцій. Це випливає вже з самої трактування А.Г. Харчева поняття неспецифічних функцій сім'ї, відповідно до якої це - ті функції, до виконання яких сім'я опинилася пристосованої або примушеної за певних історичних обставин.
В усі історичні епохи аж до самого недавнього часу сім'я успішно виконувала свої специфічні функції, сприяючи виживання суспільства в цілому, а всі зміни в основному зводилися лише до зміни неспецифічних функцій родини. Зазначені зміни якраз і виражалися насамперед у тому, що сім'я поступово звільнялася від багатьох своїх неспецифічних функцій, передаючи їх, принаймні частково, іншим соціальним інститутам.
З точки зору неоеволюціонізма, було б навіть більш правильним сказати, що в міру еволюційної трансформації суспільства з традиційної форми в сучасну, одним з основних ознак якої є, за Т. Парсонса, структурна диференціація інститутів, багато що виникають при цьому або одержують подальший розвиток структурні одиниці самі брали на себе частково або повністю виконання тих функцій сім'ї, від яких згодом цей інститут звільнявся. Негативні ж процеси, перш за все депопуляція населення, почалися, як уже зазначено, тільки коли інститут сім'ї перестав в необхідному обсязі виконувати ті функції, навіть часткова передача яких іншим інститутам неможлива, в першу чергу - функцію фізичного відтворення населення.
Оскільки структурні функціоналістів зазвичай аналізують суспільство з точки зору впливу його окремих частин на функціонування єдиного цілого, то і сім'я досліджувалася ними з точки зору її функцій або соціальних потреб, які вона задовольняє. Зокрема, У. Огборн надає особливого значення зміні функцій сім'ї, що відбувалися протягом двох останніх століть, стверджуючи, що більшість з них у вказаний період сім'єю було втрачено. «Перехоплення» сімейних функцій бюрократичними і комерційними службами призводить, на його думку, до руйнування сім'ї.
Т. Парсонс, визнаючи часткову втрату сім'єю властивих їй функцій, таких як економічна, соціально-статусна, забезпечення соціального добробуту та ін (тобто неспецифічних по А. Г. Харчева), не вважає це ознакою руйнування її як соціального інституту. На його думку, сім'я стає лише більш спеціалізованим інститутом, що реалізує, головним чином, функцію соціалізації дітей в ранньому дитинстві і забезпечує їх емоційне задоволення. Сучасна сім'я, таким чином, у порівнянні з традиційною грає більш ефективну роль у підготовці дітей до виконання в майбутньому ролей дорослих.
У цілому, і у вітчизняній, і в зарубіжній літературі будь-якими дослідниками сім'ї визнається, що всі зміни, що відбуваються з нею, викликані саме сучасним станом суспільства, а точніше самим пристроєм сучасної індустріальної і постіндустріальної цивілізації західного типу, яку Т. Парсонс і називає сучасним суспільством , змінами в соціальній структурі суспільства, що відбувалися протягом майже двох останніх століть.
Відмінності (головним чином між західними і вітчизняними дослідниками) - лише в оцінці, інтерпретації цих змін, конкретним вираженням яких є наступні характерні для будь-якого сучасного суспільства, в тому числі російського, тенденції у зміні структури сім'ї:
- Масова нуклеарізації сім'ї, зменшення частки сімей, що складаються з трьох поколінь, збільшення частки людей похилого віку одинаків внаслідок відходу з родин їх дорослих дітей;
- Зниження шлюбності, збільшення частки нерегістріруемих сожительств і питомої ваги незаконнонароджених дітей у цих співжиття, збільшення частки матерів-одиначок, зростання частки «осколкових» сімей з одним батьком і дітьми, поширення повторних шлюбів та сімей, де один з батьків не є для дітей рідною , збільшення частки сімей, де є діти від повторного шлюбу і від перших шлюбів кожного з подружжя;
- Масова малодетность сімей.
Ставлення до родини як до соціального інституту, відповідального за відтворення дітей в кількості, необхідній хоча б для простого заміщення поколінь, а до скорочення народжуваності нижче рівня простого відтворення як до деградації цього інституту, передбачає пошук причин, що її викликали. Самою загальною причиною такої деградації є модернізація традиційного суспільства з притаманними цьому процесу індустріалізацією, диференціацією і спеціалізацією функцій і інститутів, урбанізацією і т.д. Суттєвими моментами в цьому процесі є по-перше, розвиток і диференціація інститутів, які спеціалізуються саме на підтримці існуючих поколінь, а не відтворенні нових, а по-друге, посилення цінностей індивідуалізму і висунення їх на перший план у порівнянні з цінностями сімейними.
Проте тут виникають два питання. Перший - чи дійсно процес індустріалізації та розвитку інститутів, що спеціалізуються на підтримці вже існуючих членів товариства з неминучістю тягне деградацію інституту відтворення нових поколінь чи можливе одночасне ефективне функціонування інститутів, відповідальних і за підтримку, і за відтворення в умовах індустріальної і постіндустріальної цивілізації? Другий - чи є цінності індивідуалізму і цінності сімейні, зокрема репродуктивні, справді взаємно виключають одне одного?
Західні вчені і громадські діячі, в переважній більшості своїй даючи виражену позитивну оцінку змін, що відбуваються сучасної сім'ї, давно вже відповіли на ці питання. Вважається, що ці зміни - неминучий наслідок змін у суспільстві, закономірний результат суспільно-історичного прогресу, в основі якого лежить індустріалізація, тобто зміна характеру праці та виробництва, а по суті механізмів підтримки існуючих членів суспільства.
Проте, за спостереженням А.І. Антонова, насправді на ці питання поки не існує відповіді, оскільки ніким не доведена неможливість співіснування цінностей індивідуального благополуччя, здоров'я, побутового комфорту і цінностей сім'ї та дітонародження, а також неможливість ефективного функціонування сім'ї як інституту відтворення нових поколінь в умовах сучасної індустріальної цивілізації. Однозначну ж вибір розглянутої вище точки зору більшістю західних вчених і деякими вітчизняними обумовлений перш за все їх позитивним ставленням до подій, з суспільством та інститутом сім'ї змін, оскільки абсолютно немає чого шукати причини і можливі альтернативи того, що позитивно.
Говорячи про зміни інституту сім'ї, результатом яких стала деградація його репродуктивної соціальної функції, а отже деградація сім'ї як інституту відтворення населення, слід перш за все розглядати еволюцію репродуктивних ціннісних орієнтацій індивідів, оскільки саме на їх основі здійснюються відповідні реальні акти поведінки. Зокрема, А.І. Антонов підкреслює: «Інститут сім'ї існує не тому, що виконує життєво важливі для існування суспільства функції, а тому, що вступ у шлюб, народження, утримання і виховання дітей відповідає якимось глибоко особистим потребам мільйонів людей. Мабуть, саме ослаблення, згасання цих особистих мотивів і бажань найяскравіше розкриває криза сім'ї як соціального інституту і, в цьому сенсі, криза самого суспільства ».
С.І. Голод зазначає характерне приблизно до кінця XIX століття вимога будь-якого суспільства до традиційної моногамії. Воно полягало в обов'язковості, нерозривності і однозначної послідовності вступу в шлюб, початку сексуальних відносин і народження дітей. Дошлюбні сексуальні контакти і позашлюбні народження розглядалися як порушення соціокультурних норм і різко засуджувалися. У сучасному суспільстві відбувся розподіл шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки людей, викликавши характерні зміни у функціях та структурі сім'ї. Сучасне суспільство вже не в змозі дати однозначної оцінки раніше засуджується поведінки людей у зазначених сферах.
Поділ шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки людей відбулося в результаті поділу потреб у шлюбі, у шлюбному партнері, фізіологічної сексуальної і фізіологічному репродуктивної потреби (потреби в дітях). Саме в цьому полягають найважливіші зміни сім'ї як інституту відтворення населення, що відбуваються в процесі модернізації традиційного суспільства. Традиційне суспільство, таким чином, характеризується, крім усього іншого, недифференцированностью і нерозвиненістю потреб, що відповідає нерозвиненості особистості, її підпорядкованості суспільству, а також недифференцированности мислення і діяльності індивідів (і, врешті-решт, нерозвиненості та недифференцированности соціальних інститутів).
Перехід до сучасного суспільства сприяв усвідомленню і поділу названих вище потреб, а головне - виділення, відокремлення репродуктивної потреби і перетворенню її в термінальну, тобто усвідомлення самоцінності дітей. Результатом же еволюції власне репродуктивної потреби стало зниження її величини до рівня, який не забезпечує навіть просте відтворення населення. Поряд з еволюцією репродуктивної потреби відбувалася еволюція системи соціального контролю в сфері предбрачного, шлюбно-сімейного, репродуктивного та сексуального поведінки індивідів.
Якщо в традиційному суспільстві соціальний контроль проявляється екзогенно, то в сучасному - як правило, ендогенно, хоча й неможливо в окремо взятому конкретному суспільстві в чистому вигляді виділити той чи інший тип соціального контролю, оскільки завжди будуть присутні і зовнішня, і внутрішня його складові. Можна з упевненістю говорити лише про переважання зовнішньої складової в традиційних суспільствах, внутрішньою - в сучасних (за винятком тоталітарних держав).
Що стосується інститутів соціального контролю, то в традиційних суспільствах ця функція завжди ефективно виконувалася (принаймні щодо поведінки індивідів у предбрачной, шлюбно-сімейної, сексуальної і репродуктивної сферах) як мінімум трьома базовими соціальними інститутами: сім'єю, державою і релігією. Зокрема, Е. Дюркгейм у роботі «Елементарні форми релігійного життя» (1912) говорить про дисциплінарну функції інституту релігії, яка практично відповідає функції соціального контролю; при цьому цілком припустимо говорити про дисциплінарну функції інститутів сім'ї та держави.
Перераховані інститути забезпечували баланс між приватними інтересами та спільними, причому як правило за рахунок підпорядкування першого останнім. У сфері предбрачного, шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки індивідів це виражалося в постійно зростаючої чисельності населення, тобто пріоритет завжди віддавався репродуктивної соціальної функції інституту сім'ї по відношенню до репродуктивної індивідуальної або потреби в дітях суспільства по відношенню до аналогічної потреби окремої особистості чи сім'ї.
Набагато складніше йде справа з функцією соціального контролю у зазначених сферах в сучасному суспільстві, оскільки підхід до її розгляду і оцінки цілком залежить від підходу до розгляду сім'ї. Зокрема, з точки зору ідеології модернізації дана функція в будь-який з індустріально розвинених західних країн ефективно виконується принаймні інститутом держави, оскільки соціальна політика останнього, як уже говорилося, орієнтована на підпорядкування загальних інтересів приватним, стимулювання максимальної нуклеарізації сімей, зменшення їх розміру, підтримку всіляких «адаптивних» форм сімей і т.д.
У результаті всі ці заходи сприяють перетворенню сім'ї в інститут з яким завгодно набором функцій, тільки не в інститут повноцінного кількісного відтворення поколінь. Але оскільки такі зміни оцінюються позитивно, то й функція соціального контролю в тому вигляді, в якому вона реалізується в сучасних західних суспільствах, може бути оцінена тільки позитивно. Однак з позицій соціально орієнтованого функціоналізму і дітоцентризму (А. Г. Харчев, А. І. Антонов) подібний вплив інституту держави може розцінюватися виключно як дисфункциональное, оскільки сприяє руйнуванню сім'ї як соціального інституту повноцінного кількісного заміщення поколінь. У сучасному російському суспільстві розглянута функція щодо поведінки індивідів у вищезгаданих сферах життєдіяльності не виконується жодним з перелічених соціальних інститутів.
Головним стимулом репродуктивної поведінки індивіда виступає потреба в дітях, яка виражається в тому, що «без наявності дітей і належного їх числа індивід відчуває труднощі у своїй особистісної самореалізації». «Належний» число дітей у всі часи в традиційних суспільствах перевищувало необхідну для простого відтворення населення, що елементарно підтверджується постійно зростаючої його чисельністю протягом всієї історії людства.
Природно, в значній мірі високий рівень народжуваності в традиційних суспільствах був обумовлений нерозривністю актів шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки індивідів. Це виражалося в однозначній послідовності їх вступу в шлюб, початку сексуальних відносин і народження дітей і прямо пропонувалося традиційними соціальними нормами. Були невіддільні одне від одного потреба у шлюбі і шлюбному партнері, фізіологічна сексуальна і соціальна (в сенсі: не фізіологічна) репродуктивна потреба (що до того ж сприяло високої міцності укладених шлюбів).
Однак очевидно, що без наявності індивідуальної потреби в значному числі дітей (тобто не фізіологічного, а соціального компонента єдиної шлюбно-сексуально-репродуктивної потреби) у більшості населення і відповідних соціальних норм детности, що панували в традиційних суспільствах, неможливо було б підтримання високого рівня народжуваності протягом тисячоліть. Останнє підтверджується, наприклад, прямою залежністю соціального статусу глави сім'ї від її розмірів та загальної вираженою орієнтацією традиційних соціальних норм на велику кількість дітей в сім'ї.
У сучасному суспільстві відбувся розподіл потреби у шлюбі і шлюбному партнері, потреби в дітях і сексуальної потреби. Потреба в шлюбному партнерові і сексуальна потреба залишилися на колишньому високому рівні, величина ж потреби в шлюбі і потреби в дітях знизилася до рівня, коли приблизно половина укладених шлюбів розпадається в перші кілька років спільного життя, а народжуваність знаходиться на рівні, який майже в 2 рази нижче, ніж потрібно для простого відтворення населення. Соціальні норми у зазначених сферах в сучасному суспільстві або відповідають поточним індивідуальним потребам більшості населення або взагалі відсутні. Тобто «належне» число дітей по сучасним соціальним нормам, як правило, є таким, при проходженні якого більшості сімей не забезпечується навіть просте відтворення населення.
Виходить, що індивід у сучасному суспільстві при народженні у нього трьох і більше дітей (тобто у кількості, що виходить за рамки «належного» їх числа) відчуває «утруднення у своїй особистісної самореалізації», простіше кажучи, відчуває себе неповноцінним. Це ж підтверджує доведений і пояснений сучасною наукою т.зв. парадокс зворотного зв'язку між рівнем та якістю життя сімей і кількістю дітей в них. Справа тут не тільки і не стільки в тому, що багатодітні репродуктивна поведінка в сучасному суспільстві засуджується громадською думкою (хоча і це має місце), а в тому, що його соціальна структура така, що практично неможливо одночасно займати в ньому якийсь достатньо високий соціальний статус (професійний, наприклад) і соціальний статус багатодітного батька. Досягнення одного майже виключає досягнення іншого зважаючи на їх прямої конкуренції, а малодетной репродуктивна поведінка є формою адаптації переважної більшості індивідів і створюваних ними сімей, а отже сім'ї як соціального інституту до сучасних умов життєдіяльності в суспільстві.
На питання, чому так відбувається, можна відповісти, звернувшись до вже розглянутої еволюції потреб особистості та системи соціального контролю. Еволюція особистісних потреб полягає в їх розвитку, диференціації та спеціалізації у міру модернізації суспільства, а тривале існування соціального інституту передбачає частковий перехід від екзогенної форми соціального контролю до ендогенної. Розвиток і диференціація потреб сприяли не тільки виділення і відокремлення репродуктивної потреби, але і появи багатьох інших потреб, не притаманних традиційному суспільству (переважно матеріального характеру).
У той же час, система соціального контролю, прямо нав'язуючи індивіду у традиційному суспільстві багатодітні репродуктивна поведінка, в сучасному - неявно і опосередковано сприяє зворотному, висуваючи на перший план цінності добробуту, індивідуального побутового комфорту, матеріальних благ. Названі цінності в сучасних західних суспільствах проголошуються в якості пріоритетних при активному і цілеспрямованому сприянні держави - основного інституту соціального контролю в будь-якому суспільстві. Особистість же в процесі соціалізації всього лише засвоює панівні в суспільстві норми, цінності, зразки та стереотипи мислення і поведінки, результатом чого є масове прагнення до матеріальних благ на шкоду всьому іншому.
У принципі, в сучасному суспільстві щодо будь-якої потреби, окрім суто фізіологічних, можна сказати, що це - «сталий соціально-психологічний стан соціалізованого індивіда, що виявляється в тому, що без ...» приміром, наявності чогось в належному кількість, об'єм або посаді, у належному місці, в належний час або в належних обставин і т.д. «... Він відчуває труднощі у своїй особистісної самореалізації». Тому переважною більшістю населення в сучасному суспільстві реалізується наступна «ідеальна» модель: матеріальний достаток (як це розуміється у конкретної спільності або субкультурі) і один-дві дитини, причому потреба в дітях (навіть в одному або двох) має шанс бути повністю реалізованою тільки, якщо задоволена потреба в матеріальному достатку.
Така поведінка - результат реалізації загальної, сформованої в процесі соціалізації потреби відповідати поточним соціальним нормам, які неявно і часто неосознаваемо в рівній мірі регулюють і встановлюють як належне число дітей, так і належні марки автомобілів, комп'ютерів, належні розміри житла, присадибних ділянок, належні форми проведення дозвілля, місця відпочинку і т.д. Якщо поведінка індивіда, в тому числі репродуктивне, відповідає соціальним нормам, то його соціальний статус підвищується. Подібна точка зору на сучасні потреби взагалі і репродуктивну, зокрема, в даний час широко поширена серед переважної більшості вітчизняних і зарубіжних дослідників проблем детермінації народжуваності, а вперше поняття соціальних норм поведінки, в тому числі норм детности, при дослідженні подібних проблем застосував Х. Лейбенштейн (США).
Література
1. Життєдіяльність сім'ї: Тенденції та проблеми / Відп. ред. Антонов О.І. - М., 1990. *
2. Мацковская М.С. Соціологія сім'ї: Проблеми теорії, методології та методики. - М., 1989.
Реферат
На тему: "Проблеми зміни сім'ї в сучасному суспільстві"
Москва, 2008 рік
Проблемам соціально обумовлених змін, що відбувалися з традиційною сім'єю протягом майже двох останніх століть, соціологами, в основному західними, завжди приділялася саме пильну увагу. Незважаючи на те, що соціологи та соціальні антропологи провели цілий ряд серйозних досліджень сімейної структури в різних суспільствах, більшість їх робіт все ж таки присвячене аналізу сім'ї в розвинених країнах Заходу. Це не випадково, оскільки процес трансформації традиційних суспільств в сучасну форму, обусловивший характерні зміни традиційної сім'ї, в першу чергу торкнулася саме ці країни. І саме в цих країнах приблизно до кінця XIX ст. соціологами було відзначено руйнування традиційних структур - сім'ї, сусідства, ремісничого цеху і т.д., оскільки системні зміни в суспільстві не могли не спричинити аналогічних змін в його складових, у тому числі родині.
З точки зору предмета дослідження соціології родини цікаві перш за все ті зміни в суспільстві, які в 60-і роки ХХ сторіччя в структурному функционализме отримали назву модернізації. До аналізу процесу модернізації традиційних суспільств були залучені моделі структурної диференціації, що грунтуються ще на ідеях Г. Спенсера і Е. Дюркгейма. Даний напрямок в соціології стало іменуватися еволюційним функціоналізмом або неоеволюціонізма, а найбільш яскравим його представником є Т. Парсонс, праці якого («Товариства: еволюційні і порівняльні перспективи», 1966; «Парадигма для аналізу соціальних систем і змін», 1967; «Система сучасних товариств », 1971) послужили поштовхом для проведення цілого ряду досліджень, головним чином у теорії політичного розвитку та модернізації країн.
В якості характерних ознак традиційного суспільства неоеволюціоністамі зазвичай називаються низький рівень розвитку продуктивних сил і виробничих відносин, переважання аграрного сектора в економіці, низький рівень розвитку технологій, жорсткий зовнішнім соціальний контроль, низька соціальна мобільність і т.д.; в якості основних характеристик сучасного - розвинена промисловість, її переважання в економіці, велике машинне виробництво, відділення місця роботи від місця проживання, високий рівень розвитку технологій, значний додатковий продукт, висока соціальна мобільність і т.д.
Ще Г. Спенсер стверджував, що суспільства розвиваються від порівняно простого стану, коли всі його частини взаємозамінні, в напрямку складної структури з несхожими один на одного елементами. У складному суспільстві на відміну від простого одну частину (тобто соціальний інститут) не можна замінити іншою. До ускладнення суспільного устрою, більш вузької спеціалізації його частин призводить процес адаптації індивідів, груп та інститутів до соціального оточення. Еволюція, таким чином, представляє собою процес збільшення диференціації та складності соціальної системи, який наділяє її більшу здатність адаптуватися до свого оточення.
Серед соціологів на проблему модернізації існує значна кількість точок зору, часто суперечать один одному з приводу окремих аспектів. Всі вони, тим не менш, розуміють модернізацію як певну сукупність економічних, соціальних, культурних, політичних та інших змін, пов'язаних з процесами індустріалізації, урбанізації, освоєння науково-технічних досягнень. При цьому відбувається безперервний процес пристосування все нових і нових поколінь індивідів, груп та інститутів до постійно мінливих умов життєдіяльності в суспільстві, а одним з результатів цього процесу є зміни у функціях та структурі сім'ї.
Зміни традиційної сім'ї наводяться окремими дослідниками проблем модернізації і як приклади, що підтверджують положення їх теорій, зокрема У. Огборна (теорія культурного лага), У. Гудом (теорія конвергенції) та ін Незважаючи на те, що ці та інші теорії піддавалися критиці за кілька спрощену трактування відбуваються в суспільстві змін, всі вони справедливо інтерпретують зміни традиційної родини як реакцію даного соціального інституту на зазначені зміни. Сім'я перетворює свою структуру, тип, види діяльності, адаптуючись до змін у суспільстві. Тим самим вона повинна сприяти виживанню соціальної системи, збереження її нормального, стійкого стану. У дійсності ж зазначені зміни можуть не вести до збереження стійкості та виживання соціальної системи.
Тут слід звернутися до розгляду однієї з головних проблем структурного функціоналізму - функціональної необхідності і функціональних альтернатив. Поняття функціональної необхідності грунтується на припущенні про те, що в суспільстві існують такі універсальні потреби або функціональні вимоги, які обов'язково повинні задовольнятися для його існування та нормального функціонування. Причому в ранньому функционализме не уточнювалося, чи то певна функція необхідна, чи то структурна одиниця, її виконує.
Відповідне уточнення за допомогою введення поняття функціональних альтернатив зробив Р. Мертон, який сумнівався в існуванні таких універсальних функцій. Це уточнення полягає в тому, що такі функції можуть здійснюватися якоїсь областю структурних альтернатив і не можна сказати, що дана функція може бути виконана тільки даною структурою. Інакше кажучи, не існує проблеми структурної необхідності; хоч би якою важливою для суспільства будь-яка функціональна потреба, завжди можна знайти якусь область структурних одиниць, тобто соціальних інститутів, здатних її реалізувати навіть за умови незадовільної реалізації такої потреби тим агентом, якому це зазвичай суспільством доручено.
Цьому, однак, суперечить уже сам термін «специфічні функції» сім'ї, тобто випливають з її сутності і характеризують її як соціальне явище, а по суті властиві лише цьому соціальному інституту і тільки їм виконуються. Виділення специфічних і неспецифічних функцій сім'ї є вітчизняній науковій традицією (її основоположником є А. Г. Харчев), яка не була сприйнята західними соціологами.
Говорячи про таку фундаментальної потреби суспільства, як фізична відтворення населення, невиконання або неналежне виконання якої поза всяким сумнівом через якийсь час загрожує загибеллю соціальній системі, необхідно визнати, що в умовах сучасної інституціональної структури суспільства вона може бути реалізована лише інститутом сім'ї. Репродуктивна соціальна функція є настільки специфічною функцією інституту сім'ї, що її здійснення навряд чи може бути передане іншим структурним одиницям або їх сукупності.
У принципі, якщо слідувати логіці Т. Парсонса, який стверджував, що для власне біологічного відтворення людей не потрібно специфічної організації у вигляді сім'ї, то вищесказане не цілком відповідає дійсності. Сучасний рівень розвитку технологій у галузі біології, медицини, генетики та суміжних з ними галузей вже дозволяє виробляти штучне зачаття, здійснювати більш-менш успішне клонування ембріонів, використовувати так званих «сурогатних матерів».
Однак, для того, щоб всі перераховані явища інституціоналізувати, тобто набули стійкого, масовий характер, стали соціально схвалюються і виступили більш-менш повноцінної альтернативою сім'ї як інституту фізичного відтворення населення (якщо таке взагалі можливо), повинно змінитися не одне покоління і пройти не один десяток років. Крім того, подібне втручання в природний процес зачаття, виношування плоду і пологів може призвести до непередбачуваних наслідків як біологічного, так і соціального характеру.
Непередбачувані негативні наслідки такої передачі репродуктивної функції сім'ї іншим соціальним інститутам є не що інше, як наступаючі незалежно від суб'єктивних намірів одиниць дії дисфункції, на можливість яких вперше вказав Р. Мертон, визначивши дисфункцію як частина, неминучий побічний ефект соціальної дії, початого з метою забезпечити позитивний ефект для системи.
Отже, на сучасному етапі розвитку суспільства можна говорити не тільки про функціональну необхідності фізичного відтворення населення, але й про структурну необхідності сім'ї як інституту такого відтворення просто через відсутність відповідних структурних альтернатив. Таким чином, повністю або частково не виконуючи репродуктивну соціальну функцію, родина ставить під загрозу існування суспільства в цілому, перешкоджає нормальному його функціонуванню; при цьому репродуктивну індивідуальну функцію вона може цілком успішно виконувати повністю задовольняючи потребу в дітях на рівні окремої особистості чи сім'ї.
Важливо розмежовувати зміни в специфічних та неспецифічних функціях сім'ї. Неспецифічні функції сім'ї змінювалися протягом всієї історії людства, але негативні процеси почалися тільки, коли зміни торкнулися її специфічних функцій. Це випливає вже з самої трактування А.Г. Харчева поняття неспецифічних функцій сім'ї, відповідно до якої це - ті функції, до виконання яких сім'я опинилася пристосованої або примушеної за певних історичних обставин.
В усі історичні епохи аж до самого недавнього часу сім'я успішно виконувала свої специфічні функції, сприяючи виживання суспільства в цілому, а всі зміни в основному зводилися лише до зміни неспецифічних функцій родини. Зазначені зміни якраз і виражалися насамперед у тому, що сім'я поступово звільнялася від багатьох своїх неспецифічних функцій, передаючи їх, принаймні частково, іншим соціальним інститутам.
З точки зору неоеволюціонізма, було б навіть більш правильним сказати, що в міру еволюційної трансформації суспільства з традиційної форми в сучасну, одним з основних ознак якої є, за Т. Парсонса, структурна диференціація інститутів, багато що виникають при цьому або одержують подальший розвиток структурні одиниці самі брали на себе частково або повністю виконання тих функцій сім'ї, від яких згодом цей інститут звільнявся. Негативні ж процеси, перш за все депопуляція населення, почалися, як уже зазначено, тільки коли інститут сім'ї перестав в необхідному обсязі виконувати ті функції, навіть часткова передача яких іншим інститутам неможлива, в першу чергу - функцію фізичного відтворення населення.
Оскільки структурні функціоналістів зазвичай аналізують суспільство з точки зору впливу його окремих частин на функціонування єдиного цілого, то і сім'я досліджувалася ними з точки зору її функцій або соціальних потреб, які вона задовольняє. Зокрема, У. Огборн надає особливого значення зміні функцій сім'ї, що відбувалися протягом двох останніх століть, стверджуючи, що більшість з них у вказаний період сім'єю було втрачено. «Перехоплення» сімейних функцій бюрократичними і комерційними службами призводить, на його думку, до руйнування сім'ї.
Т. Парсонс, визнаючи часткову втрату сім'єю властивих їй функцій, таких як економічна, соціально-статусна, забезпечення соціального добробуту та ін (тобто неспецифічних по А. Г. Харчева), не вважає це ознакою руйнування її як соціального інституту. На його думку, сім'я стає лише більш спеціалізованим інститутом, що реалізує, головним чином, функцію соціалізації дітей в ранньому дитинстві і забезпечує їх емоційне задоволення. Сучасна сім'я, таким чином, у порівнянні з традиційною грає більш ефективну роль у підготовці дітей до виконання в майбутньому ролей дорослих.
У цілому, і у вітчизняній, і в зарубіжній літературі будь-якими дослідниками сім'ї визнається, що всі зміни, що відбуваються з нею, викликані саме сучасним станом суспільства, а точніше самим пристроєм сучасної індустріальної і постіндустріальної цивілізації західного типу, яку Т. Парсонс і називає сучасним суспільством , змінами в соціальній структурі суспільства, що відбувалися протягом майже двох останніх століть.
Відмінності (головним чином між західними і вітчизняними дослідниками) - лише в оцінці, інтерпретації цих змін, конкретним вираженням яких є наступні характерні для будь-якого сучасного суспільства, в тому числі російського, тенденції у зміні структури сім'ї:
- Масова нуклеарізації сім'ї, зменшення частки сімей, що складаються з трьох поколінь, збільшення частки людей похилого віку одинаків внаслідок відходу з родин їх дорослих дітей;
- Зниження шлюбності, збільшення частки нерегістріруемих сожительств і питомої ваги незаконнонароджених дітей у цих співжиття, збільшення частки матерів-одиначок, зростання частки «осколкових» сімей з одним батьком і дітьми, поширення повторних шлюбів та сімей, де один з батьків не є для дітей рідною , збільшення частки сімей, де є діти від повторного шлюбу і від перших шлюбів кожного з подружжя;
- Масова малодетность сімей.
Ставлення до родини як до соціального інституту, відповідального за відтворення дітей в кількості, необхідній хоча б для простого заміщення поколінь, а до скорочення народжуваності нижче рівня простого відтворення як до деградації цього інституту, передбачає пошук причин, що її викликали. Самою загальною причиною такої деградації є модернізація традиційного суспільства з притаманними цьому процесу індустріалізацією, диференціацією і спеціалізацією функцій і інститутів, урбанізацією і т.д. Суттєвими моментами в цьому процесі є по-перше, розвиток і диференціація інститутів, які спеціалізуються саме на підтримці існуючих поколінь, а не відтворенні нових, а по-друге, посилення цінностей індивідуалізму і висунення їх на перший план у порівнянні з цінностями сімейними.
Проте тут виникають два питання. Перший - чи дійсно процес індустріалізації та розвитку інститутів, що спеціалізуються на підтримці вже існуючих членів товариства з неминучістю тягне деградацію інституту відтворення нових поколінь чи можливе одночасне ефективне функціонування інститутів, відповідальних і за підтримку, і за відтворення в умовах індустріальної і постіндустріальної цивілізації? Другий - чи є цінності індивідуалізму і цінності сімейні, зокрема репродуктивні, справді взаємно виключають одне одного?
Західні вчені і громадські діячі, в переважній більшості своїй даючи виражену позитивну оцінку змін, що відбуваються сучасної сім'ї, давно вже відповіли на ці питання. Вважається, що ці зміни - неминучий наслідок змін у суспільстві, закономірний результат суспільно-історичного прогресу, в основі якого лежить індустріалізація, тобто зміна характеру праці та виробництва, а по суті механізмів підтримки існуючих членів суспільства.
Проте, за спостереженням А.І. Антонова, насправді на ці питання поки не існує відповіді, оскільки ніким не доведена неможливість співіснування цінностей індивідуального благополуччя, здоров'я, побутового комфорту і цінностей сім'ї та дітонародження, а також неможливість ефективного функціонування сім'ї як інституту відтворення нових поколінь в умовах сучасної індустріальної цивілізації. Однозначну ж вибір розглянутої вище точки зору більшістю західних вчених і деякими вітчизняними обумовлений перш за все їх позитивним ставленням до подій, з суспільством та інститутом сім'ї змін, оскільки абсолютно немає чого шукати причини і можливі альтернативи того, що позитивно.
Говорячи про зміни інституту сім'ї, результатом яких стала деградація його репродуктивної соціальної функції, а отже деградація сім'ї як інституту відтворення населення, слід перш за все розглядати еволюцію репродуктивних ціннісних орієнтацій індивідів, оскільки саме на їх основі здійснюються відповідні реальні акти поведінки. Зокрема, А.І. Антонов підкреслює: «Інститут сім'ї існує не тому, що виконує життєво важливі для існування суспільства функції, а тому, що вступ у шлюб, народження, утримання і виховання дітей відповідає якимось глибоко особистим потребам мільйонів людей. Мабуть, саме ослаблення, згасання цих особистих мотивів і бажань найяскравіше розкриває криза сім'ї як соціального інституту і, в цьому сенсі, криза самого суспільства ».
С.І. Голод зазначає характерне приблизно до кінця XIX століття вимога будь-якого суспільства до традиційної моногамії. Воно полягало в обов'язковості, нерозривності і однозначної послідовності вступу в шлюб, початку сексуальних відносин і народження дітей. Дошлюбні сексуальні контакти і позашлюбні народження розглядалися як порушення соціокультурних норм і різко засуджувалися. У сучасному суспільстві відбувся розподіл шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки людей, викликавши характерні зміни у функціях та структурі сім'ї. Сучасне суспільство вже не в змозі дати однозначної оцінки раніше засуджується поведінки людей у зазначених сферах.
Поділ шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки людей відбулося в результаті поділу потреб у шлюбі, у шлюбному партнері, фізіологічної сексуальної і фізіологічному репродуктивної потреби (потреби в дітях). Саме в цьому полягають найважливіші зміни сім'ї як інституту відтворення населення, що відбуваються в процесі модернізації традиційного суспільства. Традиційне суспільство, таким чином, характеризується, крім усього іншого, недифференцированностью і нерозвиненістю потреб, що відповідає нерозвиненості особистості, її підпорядкованості суспільству, а також недифференцированности мислення і діяльності індивідів (і, врешті-решт, нерозвиненості та недифференцированности соціальних інститутів).
Перехід до сучасного суспільства сприяв усвідомленню і поділу названих вище потреб, а головне - виділення, відокремлення репродуктивної потреби і перетворенню її в термінальну, тобто усвідомлення самоцінності дітей. Результатом же еволюції власне репродуктивної потреби стало зниження її величини до рівня, який не забезпечує навіть просте відтворення населення. Поряд з еволюцією репродуктивної потреби відбувалася еволюція системи соціального контролю в сфері предбрачного, шлюбно-сімейного, репродуктивного та сексуального поведінки індивідів.
Якщо в традиційному суспільстві соціальний контроль проявляється екзогенно, то в сучасному - як правило, ендогенно, хоча й неможливо в окремо взятому конкретному суспільстві в чистому вигляді виділити той чи інший тип соціального контролю, оскільки завжди будуть присутні і зовнішня, і внутрішня його складові. Можна з упевненістю говорити лише про переважання зовнішньої складової в традиційних суспільствах, внутрішньою - в сучасних (за винятком тоталітарних держав).
Що стосується інститутів соціального контролю, то в традиційних суспільствах ця функція завжди ефективно виконувалася (принаймні щодо поведінки індивідів у предбрачной, шлюбно-сімейної, сексуальної і репродуктивної сферах) як мінімум трьома базовими соціальними інститутами: сім'єю, державою і релігією. Зокрема, Е. Дюркгейм у роботі «Елементарні форми релігійного життя» (1912) говорить про дисциплінарну функції інституту релігії, яка практично відповідає функції соціального контролю; при цьому цілком припустимо говорити про дисциплінарну функції інститутів сім'ї та держави.
Перераховані інститути забезпечували баланс між приватними інтересами та спільними, причому як правило за рахунок підпорядкування першого останнім. У сфері предбрачного, шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки індивідів це виражалося в постійно зростаючої чисельності населення, тобто пріоритет завжди віддавався репродуктивної соціальної функції інституту сім'ї по відношенню до репродуктивної індивідуальної або потреби в дітях суспільства по відношенню до аналогічної потреби окремої особистості чи сім'ї.
Набагато складніше йде справа з функцією соціального контролю у зазначених сферах в сучасному суспільстві, оскільки підхід до її розгляду і оцінки цілком залежить від підходу до розгляду сім'ї. Зокрема, з точки зору ідеології модернізації дана функція в будь-який з індустріально розвинених західних країн ефективно виконується принаймні інститутом держави, оскільки соціальна політика останнього, як уже говорилося, орієнтована на підпорядкування загальних інтересів приватним, стимулювання максимальної нуклеарізації сімей, зменшення їх розміру, підтримку всіляких «адаптивних» форм сімей і т.д.
У результаті всі ці заходи сприяють перетворенню сім'ї в інститут з яким завгодно набором функцій, тільки не в інститут повноцінного кількісного відтворення поколінь. Але оскільки такі зміни оцінюються позитивно, то й функція соціального контролю в тому вигляді, в якому вона реалізується в сучасних західних суспільствах, може бути оцінена тільки позитивно. Однак з позицій соціально орієнтованого функціоналізму і дітоцентризму (А. Г. Харчев, А. І. Антонов) подібний вплив інституту держави може розцінюватися виключно як дисфункциональное, оскільки сприяє руйнуванню сім'ї як соціального інституту повноцінного кількісного заміщення поколінь. У сучасному російському суспільстві розглянута функція щодо поведінки індивідів у вищезгаданих сферах життєдіяльності не виконується жодним з перелічених соціальних інститутів.
Головним стимулом репродуктивної поведінки індивіда виступає потреба в дітях, яка виражається в тому, що «без наявності дітей і належного їх числа індивід відчуває труднощі у своїй особистісної самореалізації». «Належний» число дітей у всі часи в традиційних суспільствах перевищувало необхідну для простого відтворення населення, що елементарно підтверджується постійно зростаючої його чисельністю протягом всієї історії людства.
Природно, в значній мірі високий рівень народжуваності в традиційних суспільствах був обумовлений нерозривністю актів шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки індивідів. Це виражалося в однозначній послідовності їх вступу в шлюб, початку сексуальних відносин і народження дітей і прямо пропонувалося традиційними соціальними нормами. Були невіддільні одне від одного потреба у шлюбі і шлюбному партнері, фізіологічна сексуальна і соціальна (в сенсі: не фізіологічна) репродуктивна потреба (що до того ж сприяло високої міцності укладених шлюбів).
Однак очевидно, що без наявності індивідуальної потреби в значному числі дітей (тобто не фізіологічного, а соціального компонента єдиної шлюбно-сексуально-репродуктивної потреби) у більшості населення і відповідних соціальних норм детности, що панували в традиційних суспільствах, неможливо було б підтримання високого рівня народжуваності протягом тисячоліть. Останнє підтверджується, наприклад, прямою залежністю соціального статусу глави сім'ї від її розмірів та загальної вираженою орієнтацією традиційних соціальних норм на велику кількість дітей в сім'ї.
У сучасному суспільстві відбувся розподіл потреби у шлюбі і шлюбному партнері, потреби в дітях і сексуальної потреби. Потреба в шлюбному партнерові і сексуальна потреба залишилися на колишньому високому рівні, величина ж потреби в шлюбі і потреби в дітях знизилася до рівня, коли приблизно половина укладених шлюбів розпадається в перші кілька років спільного життя, а народжуваність знаходиться на рівні, який майже в 2 рази нижче, ніж потрібно для простого відтворення населення. Соціальні норми у зазначених сферах в сучасному суспільстві або відповідають поточним індивідуальним потребам більшості населення або взагалі відсутні. Тобто «належне» число дітей по сучасним соціальним нормам, як правило, є таким, при проходженні якого більшості сімей не забезпечується навіть просте відтворення населення.
Виходить, що індивід у сучасному суспільстві при народженні у нього трьох і більше дітей (тобто у кількості, що виходить за рамки «належного» їх числа) відчуває «утруднення у своїй особистісної самореалізації», простіше кажучи, відчуває себе неповноцінним. Це ж підтверджує доведений і пояснений сучасною наукою т.зв. парадокс зворотного зв'язку між рівнем та якістю життя сімей і кількістю дітей в них. Справа тут не тільки і не стільки в тому, що багатодітні репродуктивна поведінка в сучасному суспільстві засуджується громадською думкою (хоча і це має місце), а в тому, що його соціальна структура така, що практично неможливо одночасно займати в ньому якийсь достатньо високий соціальний статус (професійний, наприклад) і соціальний статус багатодітного батька. Досягнення одного майже виключає досягнення іншого зважаючи на їх прямої конкуренції, а малодетной репродуктивна поведінка є формою адаптації переважної більшості індивідів і створюваних ними сімей, а отже сім'ї як соціального інституту до сучасних умов життєдіяльності в суспільстві.
На питання, чому так відбувається, можна відповісти, звернувшись до вже розглянутої еволюції потреб особистості та системи соціального контролю. Еволюція особистісних потреб полягає в їх розвитку, диференціації та спеціалізації у міру модернізації суспільства, а тривале існування соціального інституту передбачає частковий перехід від екзогенної форми соціального контролю до ендогенної. Розвиток і диференціація потреб сприяли не тільки виділення і відокремлення репродуктивної потреби, але і появи багатьох інших потреб, не притаманних традиційному суспільству (переважно матеріального характеру).
У той же час, система соціального контролю, прямо нав'язуючи індивіду у традиційному суспільстві багатодітні репродуктивна поведінка, в сучасному - неявно і опосередковано сприяє зворотному, висуваючи на перший план цінності добробуту, індивідуального побутового комфорту, матеріальних благ. Названі цінності в сучасних західних суспільствах проголошуються в якості пріоритетних при активному і цілеспрямованому сприянні держави - основного інституту соціального контролю в будь-якому суспільстві. Особистість же в процесі соціалізації всього лише засвоює панівні в суспільстві норми, цінності, зразки та стереотипи мислення і поведінки, результатом чого є масове прагнення до матеріальних благ на шкоду всьому іншому.
У принципі, в сучасному суспільстві щодо будь-якої потреби, окрім суто фізіологічних, можна сказати, що це - «сталий соціально-психологічний стан соціалізованого індивіда, що виявляється в тому, що без ...» приміром, наявності чогось в належному кількість, об'єм або посаді, у належному місці, в належний час або в належних обставин і т.д. «... Він відчуває труднощі у своїй особистісної самореалізації». Тому переважною більшістю населення в сучасному суспільстві реалізується наступна «ідеальна» модель: матеріальний достаток (як це розуміється у конкретної спільності або субкультурі) і один-дві дитини, причому потреба в дітях (навіть в одному або двох) має шанс бути повністю реалізованою тільки, якщо задоволена потреба в матеріальному достатку.
Така поведінка - результат реалізації загальної, сформованої в процесі соціалізації потреби відповідати поточним соціальним нормам, які неявно і часто неосознаваемо в рівній мірі регулюють і встановлюють як належне число дітей, так і належні марки автомобілів, комп'ютерів, належні розміри житла, присадибних ділянок, належні форми проведення дозвілля, місця відпочинку і т.д. Якщо поведінка індивіда, в тому числі репродуктивне, відповідає соціальним нормам, то його соціальний статус підвищується. Подібна точка зору на сучасні потреби взагалі і репродуктивну, зокрема, в даний час широко поширена серед переважної більшості вітчизняних і зарубіжних дослідників проблем детермінації народжуваності, а вперше поняття соціальних норм поведінки, в тому числі норм детности, при дослідженні подібних проблем застосував Х. Лейбенштейн (США).
Література
1. Життєдіяльність сім'ї: Тенденції та проблеми / Відп. ред. Антонов О.І. - М., 1990. *
2. Мацковская М.С. Соціологія сім'ї: Проблеми теорії, методології та методики. - М., 1989.